Členské státy EU a USA hlasovaly v OSN proti rezoluci o pozitivním vztahu tradičních morálních hodnot a lidských práv, již iniciovalo Rusko.
Michal Semín
Článek psaný pro čtenáře České pozice >
Dle zprávy C-FAM Rada OSN pro lidská práva přijala v září rezoluci potvrzující pozitivní vztah mezi tradičními morálními hodnotami a lidskými právy. Výslovně se v ní uvádí: „Lepší pochopení a zhodnocení tradičních hodnot sdílených všemi lidmi a zakotvených v obecných listinách věnovaných lidským právům přispívají k podpoře a ochraně lidských práv a základních svobod na celém světě.“
Zajímavé je, že iniciátorem rezoluce bylo Rusko. V tématu neorientovaný člověk by si mohl myslet, že Západ, s nímž je idea lidských práv nejvíc spojovaná, tuto skutečnost přivítal. Ty ostatní však nepřekvapí, že to byly právě členské státy Evropské unie a USA, jež vystoupily proti rezoluci a hlasovaly proti jejímu přijetí.
Evropské a americké delegace si stěžovaly, že „tradiční hodnoty“ je vágní pojem používaný k ospravedlnění násilí a diskriminaci žen, lesbiček, gayů, bisexuálů a transsexuálů a vyjádřily obavu, že rezoluce bude použita k obraně přirozené rodiny, čímž se zkomplikuje proces akceptace homosexuálního životního stylu ve světě. Této události se však česká média navzdory jejímu významu vůbec nevěnovala a může posloužit ke krátké úvaze o dvojím pojetí lidských práv.
Dvě konkurenční pojetí
Spor o pojetí lidských práv je starý jako lidstvo samo. V jistém smyslu spočívá v samotných základech biblického příběhu o pádu andělů a prvního lidského páru, odmítajících uznat závaznou autoritu Stvořitele při stanovení mravního řádu lidského života. „Budeš jako Bůh,“ svádí pokušitel Evu, odmítne-li uposlechnout Bohem daný zákaz jíst ze stromu „poznání dobrého a zlého“.
V tomto smyslu hovoří konzervativní myslitel a sžíravý kritik Francouzské revoluce Joseph de Maistre o Luciferovi jako o zakladateli liberalismu definovaného pojetím svobody, jež se necítí být vázaná na lidské vůli nezávislým mravním řádem. Hovoříme-li o civilizaci, pro niž je biblická zpráva o pradávné rebelii tvorů proti řádu Stvořitelově konstitutivní, utvořily se v jejím rámci dva základní konkurenční pohledy na lidská práva.
První pohled rozvíjený starověkou a středověkou filozofií a teologií uvažuje o lidských právech v souvislosti s Bohem stvořenou lidskou přirozeností. V tomto kontextu má člověk právo pouze na to, co odpovídá této přirozenosti, co koresponduje s povinností svobodně volit jen takové cíle a prostředky, jež nejsou v protikladu s přirozeným a zjeveným Božím zákonem.
V protikladu k tomuto pojetí se v novověku zformovalo učení o mravní autonomii člověka, jehož plodem je i komunistický režim s ateismem jako jeho úhelným kamenem. O tomto pohledu na svobodu a lidská práva hovoří v encyklice Libertas papež Lev XIII.:
„Po vzoru Lucifera, který vyřkl rouhavá slova ‚Nebudu sloužit‘, usilují mnozí pod jménem svobody o absolutní bezuzdnost. K těm patří stoupenci tak široce rozšířeného a vlivného způsobu života, kteří odvozují své jméno od svobody (libertas) a chtějí být nazýváni liberály. Podle povahy věci to jsou jako ve filozofii naturalisté a racionalisté, tak v oblasti morálky a občanského života stoupenci liberalismu – od naturalistů vytýčené zásady přenášejí do mravů a praktického života. V základní myšlence celého racionalismu je vláda lidského rozumu nejvyšší. Rozum odmítá povinnou poslušnost božskému a věčnému Rozumu, prohlašuje se za nezávislý a navrhuje tak sebe za nejvyšší princip, za původce a soudce vší pravdy. Stejným způsobem popírají liberálové jakoukoli božskou moc, kterou bychom měli v životě poslouchat, tvrdíce, že každý je sám sobě zákonem. Podle toho hlásají mravní nauku, kterou nazývají nezávislou. Ta zprošťuje, pod zdáním svobody, vůli od podřízenosti pod božské příkazy a snaží se přinést pro člověka neomezenou bezuzdnost.“
Nikoli ke svobodě, ale do otroctví
Z této naturalistické líhně znemožňující z principu jakýkoli racionální odpor proti svévoli státní či jiné svévoli pochází i mnoho „lidsko-právních“ iniciativ, občanských či státních, jež přiznávají člověku právo na životní styl odporující přirozenému mravnímu zákonu. Jakkoli máme zažitou představu, že sovětský komunistický režim a jeho satelity představovaly z hlediska lidských práv antitezi západních liberálních demokracií, při podrobnějším zkoumání nalezneme mezi oběma systémy víc shody, než jsme si ochotní připustit.
Z praktického hlediska je samozřejmě rozdíl, má-li na svévoli monopol stát (Východ) či se o něj dělí s jednotlivcem (Západ). Z hlediska principů v tom však žádný rozdíl není. Člověk, potažmo stát, neuznávající nad sebou vyšší zákonodárnou autoritu, než je on sám, nesměřuje v posledku ke svobodě, ale do otroctví. I tak zní poselství éry započaté osvícenstvím a Francouzskou revolucí.
Hodnoceno optikou tohoto zamyšlení o dvojím pojetí lidských práv můžeme tedy s překvapením konstatovat, že to ruské se víc blíží křesťanskému pojetí svobody a lidské důstojnosti. A že establishment evropských států a USA razí cestu k sociálnímu inženýrství a revoluční přeměně společnosti, za kterou by se nemuseli stydět ani Vladimír Iljič Lenin a Lev Davidovič Trockij.
Nechci se dopustit zjednodušené interpretace, jež převrací černobílá hodnotová znaménka z doby studené války. Nemohu si však odpustit poznámku, že ideálům radikální levice se dnes mnohem víc daří v táboře jejích vítězů než poražených.
Aktuálně >
Zmíněnou deklaraci předložilo dne 21. září celkem 16 států. Šlo o státy komunistické (Čína, Kuba, severní Korea, Vietnam), postkomunistické (Rusko, Bělorusko, Uzbekistán, Kyrgyzstán), islámské (Pákistán, Malajsie, Sýrie; tam patří i dva z těch postkomunistických), dále se k nim připojily levičácká Venezuela, šílený režim v Barmě a nakonec Angola, Ecuador a Srí Lanka. Jak vidno, jsou to z drtivé většiny státy značně odporné a můžeme se jen dohadovat o tom, co si pod pojmem „tradiční hodnoty“ představují v severní Koreji nebo Barmě; dobře si to zato můžeme představit třeba v Pákistánu. Nepopírám, že státy stojící na druhé straně jsou neméně odporné (USA či Evropská unie), jenom si nemyslím, že by katolík měl nějak zvlášť horlivě fandit jednomu táboru darebáků proti táboru druhému. Připouštím ovšem, že kdyby v dnešní době existoval katolický stát, bylo by zřejmě lépe, kdyby hlasoval pro tuto rezoluci a snad by jí pak dovedl (proti vůli jejích předkladatelů či aspoň jejich podstatné části) i nějak využít; dělat si nějaké iluze bychom snad asi neměli.
1. Ony ty státy „pro resoluci“ ve valné míře zřejmě stály ani ne tak „pro resoluci“, ale spíš proti státům, které hlasovaly „proti rezoluci“. To myslím byl motiv. Např. u Ruska vidím kromě tohoto motivu i motiv „pro resoluci“ – je tam silná pravoslavná církev. Naproti u euroameriky vidím jediný motiv „proti resoluci“. Takže u navrhovatelů je jakási směs politiky a morálky, u těch proti resoluci nejde o politku, ale o zvrhlost morálky. Čemuž se nelze divit, protože, jak stále opakujim že každé volby jsou obrazem a svědectvím o výchovné práci katolické církve v daném národě, i tento postoj „proti resoluci“ je obrazem a svědectvím téhož: výchovná práce katolické církve v euroamerických zemích má jasné mezerky, skoro bych řekl že zkolabovala. Je ale faktem, že toto dosud nikdo nepřiznal, hledají se jakési nové cesty bez toho, že by se hledaly příciny tohoto kolapsu. Což, jak jsem uvedl u každého opraváře, ale stejně tak i lékaře, je směšné. Lékař léčící pacienta aniž by znal příčinu jeho potíží je spíše šarlatánem. A v takové situaci se vlastně ani nelze divit, že se navazují kontakty se šamany.
Felixi, ve společnosti, kde chybí poslední soudce morálka vždy mizí. Západní svět je založen na myšlence, že soudcem člověka je společnost a světské soudy vycházející ze soudů založených na římském právním systému s absencí Boha. Tím nemyslím, že společnost soudí, ale určuje soudu jak má soudit. Osobně jsem tohle zažil ještě jako bloger na iDnes, kdy jsem napsal článek „Zastavte proces s Vítkovskými žháři“
Zažil jsem něco podobného i zde, kdy jsem napsal , že bysme jako křesťané měli žít mimo společnost. Není však psáno, už nepatříte světu?
Jinak, církev neselhala, nemohla selhat. Církev je Kristus a její matkou je Maria. Kdo selhal jsou jen někteří lidé. Pro mě je církev vším, neumím jí kritizovat a nechci, je to jako kritizovat otce, že mě zplodil. I Ježíš měl svého Jidáše.
3 – máte pravdu, pane Kavko. Církev trvá, plodnou kritiku zasluhuje pouze moderní sekta, která se snaží 50 roků pouze okupovat a ničit Tradici a která má s církví společného jen velmi málo, protože se jí povedlo akorát tak vyprázdnit kostely a nadělat z nich koncertní a tančení sály. A to – jak můžeme v poslední době číst na RV – se již děje. Jistě by se dalo dále diskutovat o (ne)správnosti forem této kritiky či (ne)praktikování náprav, jakými se děje (oproti kritice a řešení problému jen o několik století zpět to je slaboučý čajíček), ale je i z tohoto zcela jasné, že něco není v církvi v pořádku.
4. Pane Pavle, proč zacházet do takových podrobnstí? Proř mluvit o n+jaké sektě? Nakonec to sklouzne ke kritice svaté církve. Já myslím, že úplně stačří zjištění, že výchovná práce katolické církve zkolabovala, ve Francii konkrétní visitka volby, u nás konkrétní visitka volby, v zemích uvedených v článku hlasování „proti“ atp. atp. Proč taky dávat recepty? Proč hledat nakonec i tu příčinu? Co je Vám, mně komu do toho? Stačí, že je zřejmé, co zkolabovalo? Proč to řešit? A stačí vidět, že příčina se nehledá, a vědět, že to nehledání je směšné. Ale proč bychom to hledali? Má to někdo z nás na starosti? Co se do toho plěst? Proč to rozvíjet? Je tu prosté konstatování reality, ať to řeší „kdo je za to placený“ Vy to nejste, já t nejsem. Pokud bychom někdo z nás to rozvíjeli, někdo začne na nás štěkat a právem; co je nám do toho. Ať nastiňují nové cesty, já po nich nepůjdů bez toho, že to zdůvodní příčnou. Blázen nejsem. Vy snad taky ne. Nerozmazávejte to. Výchovná práce církve v daných případech zkolabovala. (Jistě nejste dement. Máte své tušení. Ale proč s tím lézt ven? Ať se smaží ten, do si pod sebou zapálil. S něším vylezete ven a hned ser tu najde nějaká kavka se lživým obviněním, že kritizujete církev. Pokud jde o jistého pana Kavku, který mnoho cítí a málo myslí, jistě se mu budeme věnovat, ale až po delším čase – až se nám vrátí z Arábie; posoudíme potom, co tam za ta léta v samotě načerpal.)
Prosím, mírněte trochu tón.
Možná jste si toho nevšimnul, pane Felixi, ale já jsem opravdu reagoval kontextově pouze na pana Kavku, nikoli na Vás. Vaše reakce č.5 je tedy naprosto irelevantní, nelogická a dále z mého subjektivního pohledu nezrale nadutá a panovačná, čili nevychovaně nezpůsobná.
7. Prosím, můžete to tak vidět. Hlavně abychom nikomu nedávali rozumy, co dělá špatně nebo dokonce co se má dělat. Vraťme se např. k tomu článku. Je perfektní (s těmi upřesněními pod ním), protože popisuje realitu. A nikomu z nás, kteří jsme ji pro svou bezmocnost nezavinili, z té reality nemusí být špatně, můžeme ji s klidem pozorovat (jen tvůrci výchovy národů budou před ní strkat hlavy do písku), ať si to řeší hledači nových cest a reformátoři reforem. Více takových článků, více volání: „Hle, další doklad vaší nahoty a říkáte tomu nové šaty!“
„Prosím, můžete to tak vidět. Hlavně abychom nikomu nedávali rozumy, co dělá špatně nebo dokonce co se má dělat.“
@ budu velice rád, pane Felixi, když konkrétně v tomto půjdete osobním příkladem ve zdejších diskuzích. V komentáři 5 (i jiných) se Vám to poněkud vymyká z kontroly.
Proč všude tam, kde se objeví pan Navrátil, začnou „diskuse“ připomínat monolog?
Adminům to asi nevadí, ale co chudák čtenář, který čeká, že se v diskusi něco nového dozví…
Není vyloučeno, že kdyby se pánové Felix s Hamishem věnovali tématu namísto nevychovaného poučování, čtenář by se i něco nového dozvěděl. Jaký je Váš názor, pane Hamishi na tento článek?
Pro pana Felixe a pana Kavku:
Za velice plodnou kritiku pokoncilního ničení liturgie považuji tento článek Milana Glasera:
O «duchu koncilu»
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17384
10. S návrhem resoluce souvisí: „… aby tradiční kulturní tvorba různých ruských národů byla adekvátně zastoupena ve velkých médiích, vzdělávacím systému a celonárodní diskuzi. „Dnes ve veřejném prostoru existuje diktát formátu, který vnucuje bezstarostnou prázdnotu a nezřídka i otevřenou vulgaritu …“ czech.ruvr.ru/2012_11_02/93303389/ – a jak jsem už napsal v komentáři k výzvě P. Kučírka na obranu Tradice, tato Tradice se (dle mého názoru) nedá dost dobře ubránit bez obrany tradiční kultury. A jinde jsem napsal, že spojenecká vojska naimportují do Afghánistánu hamburgery, televizi a preservativy – a tím dosáhnout dalšího svého skvělého vítězství.
Felixi, někdo musí méně myslet, aby ten druhý to mohl napravit. ;-)
Jinak, doporučuji, zkuste si nastudovat dokumenty DVK a katechismus od P.Jana Sedláka z roku 1900. který zahrnuje vše čemu církev věřila od dob Apoštolů po DVK. Možná se budete divit.
Pro Tomáše: P.Glaser to shrnul pěkně, ale jak jsem uvedl katechismus od P.Sedláka, je tam deset stran věnovaných co je mše svatá a co znamená a pak když si někdo přečte od Václava Vacka „Pozvání k večeři Páně“ tak musí dostat osipky. Je zajímavé, že bludy od tohoto kněze mohou vycházet a už ani nepotřebují církevní schválení, zatímco poklady starých katechismů a missálů jsou mnohými představiteli církve kritizovány jako překonané.
Pro Felixe,
nevím kolik jste toho v životě prožil a nebudu Vám vytýkat ani, to, že skoro nic. Jestli jsem správně pochopil, tak jste mnich. Pokud se mýlím, tak mi odpuste.
Vy se díváte na svět jinak než moje maličkost. Ale Váš pohled je pohled slepého. Jestliže jste mnich, tak žijete mimo svět, ale vyhledáváte jej, já jsem obyčejný ňouma, co má rodinu a spoustu starostí , což vy neznáte a snažím se tomu světu utéci. Vy jste chytrý a já jsem prosťáček, co se snaží tomu všemu porozumět a skloubit to do svého života. A své rodiny. Vy jste mě vytkl, že říkám, že je třeba se vzdát světa, ale sám jste utekl do bezpečí kláštera. Mějte se hezky Felixi a Maria Gorreti nechť Vám je opatrovnicí.
14 – Katechismus P. Sedláka nemám, stačí mi zatím od ThDr. Františka kardinála Tomáška.
Jinak to o tom mnišství spíš sedí na mnichy neukázněné. Třeba takový P. František Juchelka je od září natrvalo „mimo svět“ (i bez internetu) a určitě se chová jinak. O jeho chování na internetu máme také věrohodné svědectví viz http://lignumblog.wordpress.com/
Jaká je agenda vítězů studené války v Afghánistánu aneb nejsou tu jen Obama mebo Romney:
„MORE THAN FLIRTING? Gen. Allen’s email to socialite were like ‚phone sex,‘ sources say? US officials tell Fox News the ‚inappropriate communications‘ between Allen, the top US commander in Afghanistan, and Jill Kelley, the socialite at the heart of the Petraeus scandal, were more than just ‚flirtatious.'“
Inak, zaujimavy rusky dokument o kauze Pussy Riots, nove fakty, a kto sa tou kciou stal, odporucam pozriet.
Kliknutim vedla nazvu ,,Pravda o Pussy Riots? Kto stál v pozadí?“ mozete za video a dokument zahlasovat, kliknutim nan si ho mozete pozriet. Odporucam, a tiez aj to, ako sa ,,pravoslavniô dokazu postavit za svoje nabozenstvo, ani my sa tak niekedy nevieme postavit za nase prave katolicke.
Tuna to je, ten dokument, co som spominal:
http://vybrali.sme.sk/c/Pravda.....-v-pozadi/
No, video tam uz zrejme zrusili, ale tu sa da este pozriet, kto by mal zaujem:
http://www.magnificat.sk/2012/.....okateri-4/
20. To mě nenapadlo, že to nějaká zbabělá kremlofobní baba zcensuruje. Ale viděl jsem to celé už včera a dobrý.
18. 11. 2012: „EU zakázala na slovenské minci svatozář kolem hlav Cyrila a Metoděje a kříž“ – Admine, prosím, předejte to vatikánským liberálům; děkuji.
Felix, presne, a podla mna im vadilo i to, ze ten dokument odhalil necenzurovany pohlad na udalosti.
Ludia mohli uvidiet verejnu mienku v Rusku, ako sa tam otvorene hovori o ruhani, kym nase media pisu o ,,modlitbe“ v chrame.
Inak, naladu ruskej verejnej mienky dokresluje i to, ze Rusko opat zavedie trestnost ruhania, naposledy tak bolo za carov, v roku 1917. A zavedenie trestnosti ruhania podporuje az 80% percent rusov, podla prieskumov, takze nakoniec pod tlakom verejnej mienky trestnost ruhania zacali podporovat i ruski komunisti :))
,,Návrh zákona, který do ruského práva poprvé od carských dob zase vrací „náboženské“ zločiny, dosud považované za přestupek, byl předložen do sněmovny zástupci všech čtyř parlamentních stran – včetně komunistů. Podle průzkumu státní agentury tento krok podporují čtyři pětiny Rusů, podle kritiků se světský stát mění v „náboženské ghetto“.“
Cize viac ako je ,,pravoslavnych“ v Rusku podporuje, aby ruhane bolo trestne.
Nedavno boli v Rusku masove demonstracie pod heslom ,,Pravoslavie alebo smrt“:
V Grecku, mnoho ludi sa v tazkych podmienkach, beznadeji opat obracia k nabozenstvu, a narasta tam odpor proti ruhaniu, comu sa uz prisposobuje i policia a sudy:
http://www.tyden.cz/rubriky/za.....52509.html
Zabery z protestov proti ruhaniu v Grecku:
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
Inak, aktualne prebehli i masove demonstracie (mozno i stotisic ludi) proti homomanzelstvam vo Francuzsku, hlavne a ,,nezavisle“ media o tom pomerne mlcia (zatialco, ked za Bezaka by demonstrovalo desat ludi, tak o tom pise tri dni…). Mlcia pomerne o tom i oficialne katolicke zdroje, lebo myslim, ze demonstracie usporiadalo hnutie Civitas, napojene na Bratstvo sv. Pia X. (a Civitas myslim bolo tiez proti dohode s Rimom za danych podmienok v nedavnych rokovaniach).
Tam sa clenky organizacie FEMEN (ktore na podporu Pussy Riots na Ukrajine spilili grecko-katolicky kriz) pokusili narusit protest ruhanim, avsak katolici ich rychlo rozohnali, na to asi necakali clenky FEMEN, ktore su zvyknute skor urazat starucke babicky na Ukrajine, ktore sa ich zvrhlostiam a urazkam nedokazu branit:
http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded
Dalsie zabery z masivnych protestov tradicionalistov vo Francuzku (vsimnite si tu mladez, zdravu mladez, buducnost Europy- dokaz vitality a sily tradicneho, skutocneho katolicizmu):
http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded
Jedna z ústředních pouček dnešního katolíka zní: „náboženství do politiky nepatří.“ Proto nečekejte za stavu, kdy se liberalizace v životě katolické církve každodenně stupňuje (provázena „jetřebistickými“ hesly „každý kněz by měl umět latinsky,“ http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17446 „Vynasnažte se, abyste zlepšili kvalitu liturgického zpěvu,“ http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17418 ), nečekejte od nějakých demonstrací ve Francii nebo v Polsku reálný efekt: „Pařížský arcibiskup kard. André Vingt-Trois nepotvrdil svou účast a prohlásil, že biskupská konference ani nebude k obdobným manifestacím vyzývat.“ http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=17409 Rusko je ale pravoslavné a jejich církev má pravidla jiná. A také si všimněte, že kritizovat zacházení s rouhači v Rusku dovoleno je (to politika není – viz mnozí čeští katolíci), ale slyšel jste od nich někdy stejnou kritiku protikřesťanského Bruselu? – to politika je. Máme ještě v paměti slavnou výzvu Chorvatům, aby vstoupili; to zase politika nebyla.
Za video z greckych protestov proti ruhaniu sa da zahlasovat i tu, vedla nazvu, ak by mal niekto zaujem:
http://vybrali.sme.sk/c/Demons.....-v-Grecku/
AD 26: Jedna z ústředních pouček dnešního katolíka zní: “náboženství do politiky nepatří.”
@ To jsem mezi katolíky ještě neslyšel. Uveďte, prosím, zdroj tohoto tvrzení. Děkuji.
27. Já jsem na roztrhání. Přesunu sem tedy další dogma moderního katolíka ze staršího článku Lurdy pod vodou: „Podstatně nebezpečíný je starokomunista, neokomunista jen případkově.“ Dokládají to např. mnohé rozhovory s neokomunisty v katolických médiích; ale ještě jsem tam nepozoroval rozhovor s takovým Grebeníčkem nebo Filipem.
Pokud jde o dogma „náboženství nepatří do politiky“ – viz např. postoj biskupů před volbami ve Francii či v ČR. Nebo: moderní katolík je pro odluku státu od církve, tradiční katolík ji naopak považuje za základ společenského zla.
Ale uvedu i další moderní dogmata: Tak třeba „katolící nemohou být než malým stádcem,“ aby se ospravedlnilo výchovné selhání katolíků směrem ke společnosti. Na námitku, že byla staletí, kdy převážná část společnosti byli katolíci, zvolá moderní katolík: „Ale jací?!“
Nebo jiné dogma: „Každý člověk je nějak dobře věřící.“ Zde pozorujeme ozvěnu osvícenského Rousseaova (který se nemilosrdně zbavoval všech svých nemanželských dětí), že „každý člověk je dobrý.“ (Pokud Vám to připomíná cosi, že skrze tuto svou víru dochází spásy, víte oč jde.) Jako doklad posloužiš častuška kytarových svazáků: „každý člověk je teď Boží syn –“ nevím, zda to vytrubují s velkým nebo malým b. Není mi znám jediný případ, že by se nějaký duchovní v ČR proti tomu ohradil; a vzhledem k tomu, že jde o časťušku notorickou, její slova toto dogma potvrzují.
AD 29. Ukazujete „dogma“ protestantů za katolíky se pouze vydávající. Mně to bylo hned divné.
Zajímavé: neobolševikům se podařilo zfanatizovat lid proti starobolševikům: http://www.parlamentnilisty.cz.....sit-254531 Jaký je postoj moderního katolíka? Taky tam stávkuje? Jsou v Ústí bouře proti starobolševickému hejtmanovi? Otázky pro toho, kdo sleduje média.
Ještě jedna zajímavost z říše neobolševismu – katolíkovo „politicky poctivé a lidsky důstojné řešení:“ http://www.parlamentnilisty.cz.....cka-254586 aneb, kde vyplavou.